Geachte heer/mevrouw,

 
Af en toe krijg ik het verwijt dat ik nogal conservatief ben in mijn waarderingen. Met de huidige lage rente, die waarschijnlijk nog zeer lang zal aanhouden, is het volgens deze personen namelijk gerechtvaardigd om meer te betalen voor aandelen.

En op zich klopt het ook dat een lage rente zorgt voor hogere waarderingen. Je verdisconteert namelijk de toekomstige cashflows aan een lagere rente waardoor de waarde vandaag ervan hoger blijft.

Maar de lage rente is maar een deel van de verdisconteringsrente, en daarbovenop is ook deze verdisconteringsrente maar een deel van de waardering.

Een element in de waardering die een invloed heeft op de verdisconteringsrente en de inschatting van de vrije cashflows is namelijk risico. En het is dit laatste waar ik me bij de waarderingen vaak vragen stel, niet bij de lage rente. Wordt het risico van een belegging in bedrijven de dag van vandaag wel voldoende mee ingerekend?

Risico’s komen er in allerlei vormen. Een pandemie die de economie stillegt, is iets waar niemand rekening mee heeft gehouden in het verleden. Maar ook vandaag lijkt het alsof de waarderingen allemaal uitgaan van een normaal leven vanaf morgen, terwijl we nog steeds met vertragingen kampen door dit virus. Wie zegt dat dit in de toekomst niet nog kan voorvallen? En laat ons hopen dat het dan niet een nog dodelijkere variant betreft. Maar zo erg moet het natuurlijk ook niet altijd zijn.

Er zijn ook zaken waar we makkelijker rekening kunnen mee houden zoals de schulden. Ik denk daarbij aan een te hoge schuldgraad zoals bij Greenyard of FNG dat het bedrijf in de moeilijkheden kan brengen, en dan ga ik nog niet in op de onregelmatigheden bij FNG.

Maar ook de rente op zich is een risico voor veel bedrijven. Nu deze zo laag staat is het natuurlijk leuk om schulden te hebben, maar wat als deze terug stijgt. Welk effect gaat dit hebben op bijvoorbeeld vastgoed?

En dan hoor ik u al zeggen, maar hebben die GVV’s zich dan niet ingedekt tegen een stijgende rente? Natuurlijk, dat zie je ook aan de verliezen die ze op deze instrumenten hadden toen de rente in het verleden daalde.

En wat met de banken? Die hebben nu een massa leningen uitstaan tegen bodemrentes. In België is het zelfs zo dat zelfs als de rente fel stijgt, dat bij particulieren de stijging beperkt is. En veel zal ook aan vaste tarieven zijn. Wat dan als er een opstoot is in de rente en ze op een spaarboekje meer moeten betalen dan ze binnenkrijgen van de oude gegeven leningen?

Wat met het risico dat een nieuw product een hele sector op zijn kop zet, zoals de iPhone deed? Het hoeft ook niet altijd tech gerelateerd te zijn. Wat met de olie-industrie? Hoe realistisch is daar het risico dat waterstof of elektromotoren overnemen, en op welke termijn?

Overheidsregulering is nog een factor die een bedreiging is voor de grote techbedrijven van vandaag. De grote oliebedrijven zijn ooit verplicht zich op te splitsen omdat ze te machtig werden. Is dat dan vandaag ook niet het geval met Facebook, Apple, Google en Amazon? Ze worden al onder een vergrootglas gelegd, het lijkt een kwestie van tijd.

En wat met creatief boekhouden? Kosten die worden geactiveerd waardoor ze over langere termijn in het resultaat terechtkomen in plaats van meteen? Als ze dit nu ineens beginnen doen, dan merk je dat op, maar wat als ze dit al jaren doen? Dan zie je dat enkel maar door de kleine letters te lezen in het jaarverslag.

Het kan natuurlijk ook dat ze gewoon luchtkastelen verkopen. En vandaag verdenk ik er wel een aantal hiervan.

Een mooi voorbeeld uit het recente verleden is Theronas en haar topvrouw Elizabeth Holmes. Holmes beweerde met Theronas een revolutionaire bloedtest te hebben ontwikkeld. Met een druppel bloed van je vingertip zouden ze een hele reeks testen kunnen uitvoeren van HIV tot diabetes en dit sneller dan ooit.

Ze heeft het bedrijf tot een waarde van $10 gebluft in 2014. Dit met verschillende kapitaalrondes bij rijke privé investeerders en venture capitalists. Je zou verwachten dat die hun huiswerk maken.

Maar ze kochten een droom. Omzet was er natuurlijk nog niet, dus je kon niet afgaan op de cijfers. En dit bleef doorgaan totdat op een bepaald ogenblik een journalist vroeg of de test werkte…

Dit bleek echter niet het geval te zijn, maar niemand had dat ooit eerder in vraag gesteld.

Als we dan even naar vandaag kijken en we zien dat Nikola voor een demonstratie van zijn nieuwe elektrische vrachtwagen deze naar de top van een heuvel sleept om deze dan naar beneden te laten rollen en de topman zegt dat dit een werkend model is,...

En ook in andere presentaties claimen ze dat de apparatuur eigen ontwikkeling is, terwijl dit niet zo is. Is dat iets wat we kunnen aanvaarden op de beurs? Maandag zette de topman Trevor Milton een stap opzij, maar in mijn ogen mag het daarbij niet blijven. Net als Elon Musk harder gestraft had moeten worden toen hij loog over Tesla van de beurs te halen en de financiering rond te hebben.

Denk ook niet dat de contracten met grote bedrijven iets zeggen en het bedrijf daarom wel ok zal zijn. In het geval van Nikola met AB Inbev en GM. Dit zijn mastodonten die vaak over die omvang van investeringen niet wakker liggen. Bovendien zijn ze zo groot dat die hun contracten meestal opgesteld hebben als: kop we winnen allemaal, munt jij verliest. Of denk je dat een bedrijf met zo’n 256 personeelsleden op kan tegen een bedrijf met 164.000 voor GM of 170.000 voor AB Inbev.

Denk nu niet door bovenstaande lijst dat ik een pessimist ben. Integendeel Om te beleggen in bedrijven moet je een optimist zijn die erg gelooft in de mens, zijn innovatiekracht en ondernemingszin.

Zo word ik blij als ik lees over de hydromotor die CMB en ABC samen ontwikkelen, en dat zonder de hulp van subsidies.

Ik geloof ook sterk dat de mens zich met de juiste focus uit alle problemen kan helpen, qua milieu, mobiliteit of eender wat.

Het beleid van de overheden moet dan zijn om deze focus te stimuleren, en ik geloof niet dat subsidies daarvoor de juiste vorm zijn.

Ik ben dus een onverbeterlijke optimist, maar ik ben ook voorzichtig. Ik let zeer goed op wat ik betaal voor een bedrijf.

 

Beleggen/investeren

Ik bekijk een aandeel nog steeds als een eigendomsbewijs van een deel van een bedrijf. Voor mij is de waarde van het bedrijf dan ook nog één op één om te zetten naar de waarde van een aandeel van dat bedrijf. Kortom, ik wil investeren/beleggen in bedrijven, niet handelen in aandelen. En ik moet toegeven dat ik de afgelopen twee tot drie jaar -soms gefrustreerd- moet toekijken dat de strategie van handelen meer opbrengt dan het investeren in bedrijven.

Ik ben er echter 100% van overtuigd dat, net zoals in het verleden, de prijs van de aandelen steeds terug zal keren naar de waarde van het bedrijf (zowel positief als negatief).

Dus als ik een aandeel koop dan doe ik een waardering van het bedrijf om zeker te zijn dat ik een koopje doe of voor een geweldig bedrijf een correcte prijs betaal. Want zelfs het beste bedrijf kan een slechte belegging zijn als je het te duur koopt.

Wilt u wekelijks geïnformeerd worden welke aandelen ik adviseer om te kopen? 

Klik hier voor meer informatie en krijg mijn 254 pagina's tellend boek er bij een jaar of een 2-jaar abonnement gratis bij.